Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/9766 K.2018/1106

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminata yönelik olarak; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile değerlendirilmeyen tapu iptal tescil davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesinde boşanma talebi yanında, davacı kadına hata, hile ve muvazaa ile devir ettiğini iddia ettiği taşınmaza ilişkin tapu iptal ve adına tescil olmazsa bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Davanın açılması sırasında yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar.

O halde davalı-davacı erkeğin bu istemi hakkında açılmış bir dava bulunmakla birlikte, taşınmazın değeri üzerinden nispi harç tamamlanmamıştır.

Mahkemece, davalı-davacı erkeğe dava dilekçesinde yer alan bu istekle ilgili olarak nispi harcı tamamlanması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) ve harç eksikliği tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi görev hususu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi, tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu m. 30 uyarınca işlem yapılması gerekirken, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmememiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

....