Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/9835 K.2018/1116

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kişisel ilişki kurulması, nafakaların ve tazminatların miktarı, reddedilen takı para alacağı ve buna yönelik davalı erkek lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kişisel ilişki kurulması,tedbir ve iştirak nafakaları, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde evlilik nedeniyle takılan 11 adet 11'er gram bileziğin davalı tarafından satıldığı ve iade edilmediğini iddia ederek bu bileziklerin aynen bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 8.000TL bedelinin, yine düğünde 30 adet yarım ve çeyrekten oluşan cumhuriyet altını ile 2.000 TL takı parası takıldığını, bu takıların da davalı erkek tarafından alınıp geri verilmediğini iddia ederek cumhuriyet altınları ve paraya mahsuben şimdilik 2.000TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece "9.821 TL değerinde 11 adet her biri 22 ayar toplam 121 gram ağırlığında ikili burma bileziğin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen İadesi mümkün değilse değeri olan 9.821 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya veril meşine, 30 adet çeyrek altın bedeli 4.261 TL ’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı kadın tarafından usulüne uygun yapılmış bir ıslah talebi bulunmamaktadır. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m.26). O halde mahkemece davacı kadının bileziklerin ve çeyrek altınların bedeline yönelik olmak üzere usulünce yapılmış bir ıslah talebinin de bulunmadığı gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

....