Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/9961 K.2018/974

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve lehine tazminatlara hükmedilmemesi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından katılma yoluyla erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı kadın vekiline 17.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevabında hükme ilişkin itirazlarını bildirmesi mümkün (HUMK m. 433/2) ise de, bu yolla temyiz süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden başlayarak on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların incelenmesi artık mümkün değildir. Davalı-karşı davacı kadın vekili hükme ilişkin itirazlarını ihtiva eden temyize cevap dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 30.03.2016 günü verdiğine göre, davalı-karşı davacı kadının katılma yolu ile temyizi süresinde değildir. Bu sebeple davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde (HMK m. 119/1-e-f, HMK m. 129/1-d-e) iddiasının/savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorunda olduğu hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davalı-karşı davacı kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Açıkça tanık deliline dayanılmadığı halde, mahkemece davalı-karşı davacı kadının tanıkları dinlenerek davacı-karşı davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Davacı-karşı davalı erkek kusursuz, davalı-karşı davacı kadın tam kusurludur. Bu sebeple davalı-karşı davacının boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru değilse de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

3-Erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davacı- karşı davalı erkek, 10.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle “maddi ve manevi tazminat" talep etmiştir. Mahkemece; davacı- karşı davalının maddi- manevi tazminat isteklerinin yasal süresinden sonra yapıldığı (her ne kadar ıslah edilmek sureti ile istenilmiş ise de,boşanmanın fer'isi olan bu tür bir maddi -manevi tazminat isteklerinin artık bu davada ıslah yolu ile istenebileceği ya da artırılabileceği düşünülemeyeceğinden) gerekçesiyle tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir (HMK m.177/1). HMK'nun 176 vd. maddelerine göre, taraflardan her biri dava/cevap dilekçesini ıslah ederek yeni bir vakıa ekleyebilir, yeni vakıa için delil gösterebilir, boşanma davasının eki niteliğinde olan maddi- manevi tazminat isteminde bulunabilir. Islah karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı gibi bu konularda harç ödenmesine de gerek yoktur. O halde, ortada davacı-karşı davalının geçerli bir ıslahı mevcuttur. Bu husus dikkate alınarak, davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulumamıştır.

....