Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/104 K.2018/8157

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ....tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü temyiz eden davalı... Bank A.Ş. Vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; tarafların aile konutu olarak ... ili ... ilçesi 442 ada, 68 parsel, 13. kat 28 numaralı bağımsız bölümü aile konutu olarak kullandıkları, ... ili .... ilçesi, ... mah., 1189 parsel, 4 numaralı bağımsız bölümün ise aile konutu olduğuna ispatlamaya yarar bir delil sunamadıkları, bu haliyle ...’da bulunan taşınmazın aile konutu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu duruma göre, aile konutu olduğu ispatlanamayan....’daki taşınmaz yönünden davalı bankanın, davacı eşten muvafakat alma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Öyleyse, mahkemece münhasıran .... ili ... ilçesi 442 ada, 68 parsel, 13. kat 28 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırılması isteğinin kısmen kabulüne karar verilecek yerde, ... ili ... ilçesi, ... mah., 1189 parsel, 4 numaralı bağımsız bölümü de kapsayacak" şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.