Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1218 K.2017/14962

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından maddi tazminat yününden; davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, maddi tazminat miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece davacı kadının dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunmadığı, sonradan verdiği 23.10.2014 tarihli dilekçe ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi " (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. Bu dilekçelerden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir.

Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir ( Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih, 2014/2-605 esas 2016/522 karar sayılı ilamı).

Davacı kadının süresi içinde tazminat talebinde bulunmadığı, davalı yanın bu yöne ilişkin açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmakla kadının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken lehine maddi tazminata (TMK m. 174/1) hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b)Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplere göre davacı kadının manevi tazminat talebi süresinde değildir. Bu durumda süresinde olmayan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde manevi tazminat talebinin (TMK m. 174/2) reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.