Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1868 K.2017/6391

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, reddedilen tazminat talepleri, ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davasında aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine karar verildiği halde hükümde davalı-karşı davacıya verilmesine şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,