Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/2387 K.2019/1473

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin tazminatlara ilişkin istinaf talebinin, davacı kadının ise iştirak nafakası miktarları dışında kalan diğer istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davacının iştirak nafakası miktarına ilişkin istinaf talebi ve davalının gerekçenin kusur belirlemesine ilişkin bölümüne yönelik istinaf talebinin,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün gerekçesinin ve iştirak nafakası miktarına ilişkin bölümünün düzeltilerek hüküm tesisine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "tedbir, yoksulluk nafakası, maadi-manevi tazminat ve faiz" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).