Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/2511 K.2019/1952

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden; temyiz eden davalı-karşı davacı kadının vekaletnamesinde Av. ... ile Av.... ’ın vekil tayin edildiği, ... Baro Başkanlığının 01/09/2016 tarihli görevlendirme yazısıyla, kadının vekillerinden Av. ...’ın tutuklanması üzerine, Av. ...’nın Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesi gereği davalı-karşı davacı vekili olarak görevlendirildiği ve kanun yollarına baro tarafından görevlendirilen avukat tarafından başvurulduğu tespit edilmiş ise de; Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesi gereğince avukatın geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesi halinde vekil yerine geçici vekil atanması hususunda ilgilinin yazılı istemi veya iş sahibinin yazılı muvafakatinin olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.