Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/2628 K.2019/1588

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı dvacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışıda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava. Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taraflarca açılan davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine,

ortak çocuk yararına dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar 600,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesini müteakip iştirak nafakası olarak devamına, kadının maddi ve manevi tazminat talebi ile erkeğin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, velayet ile iştirak nafakası miktarı; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile tedbir ve iştirak nafakaları yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı-karşı davalı erkeğin iştirak nafaka miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen konuya ilişkin hükmün eda hükmü oluşturacak şekilde ifa edilecek edimleri belirleyerek istinaf talebi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2017 tarihli kararının 1. bendinin 2. fıkrasında “Mersin l.

Aile Mahkemesinin 2015/484 esas - 2016/572 karar sayılı ilamının 3. nolu bendindeki "600,00 TL" rakamının "400,00 TL" olarak değiştirilip, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine, (HMK m. 353/l.b -2 )” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HMK m. 370/2).