Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/4119 K.2017/14617

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 18.04.2017 gün ve 19288-4425 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, mahkemece tarafların gerçekleşen ve kabul edilen kusurlu davranışlarının yanında davacı - karşı davalı kadının da eşine fiziksel şiddet uyguladığının boşanmaya sebep olan olaylarda yine de davalı - karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı - karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2- Hüküm, davalı karşı davacı tarafından kendisinin reddedilen manevi tazminat isteği ve ziynet alacağı yönünden de temyiz edilmiştir. Ancak bu yönler ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak incelenmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince davalı karşı davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı karşı davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı karşı davacının reddedilen manevi tazminat isteğine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 23.03.3016 tarihli ilamıyla” Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK, m. 26).

Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde sadece onbeş adet bilezik, kırk adet çeyrek altın, yüzük, küpe ve kolyeden oluşan set şeklinde ziynetlerin 15.000.-TL bedelini talep etmesine rağmen ziynetlerin aynen iadesine de hükmedilmek suretiyle talebin aşılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” şeklindeki gerekçeyle de bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, “Davacının ziynet eşyalarına ilişkin davasının kabulüne.

Bir adet 40 gram, 22 ayar set, 3800 TL, Bir adet 8 gram, 22 ayar künye 800 TL,Bir adet 5 gram, 22 ayar alyans, 500 TL, Bir adet 4 gram, 14 ayar tek taş yüzük 300 TL, Bir adet 5 gram 14 ayar nişan yüzüğü 500 TL, Dört adet ll'er gram, 22 ayar burma bilezik 3960 TL,Dört adet ll'er gram, 22 ayar bilezik 3960 TL,

Bir adet 6 gram,22 ayar ince bilezik 590 TL,30 adet çeyrek altın 4650 TL,Bir adet yarım altın 310 TL.olmak üzere toplam 19370 TL. ziynet eşyası bedelinden taleple bağlı kalınarak 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle bozma ilamına uygun karar tesis edilmesi gerekir.

Mahkemece davacı karşı davalı tarafından talep edilmeyen ziynetlerin de hesaplanması suretiyle yine talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.