Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/4238 K.2018/12384

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın malik olmayan eşin açık rızası olmadan (TMK. m. 194) satılmış olması sebebiyle satışa ilişkin tasarruf işlemlerinin iptali ile dava konusu taşınmazın önceki maliki olan davalı eş adına tescili isteğine ilişkindir. İstek ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m. 28/a).

Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m. 32). Dairemizin 03.06.2015 tarihli 2015/3161 esas ve 2015/11525 karar sayılı ilamı üzerine taşınmazın tapu senedindeki bedeli olan 83.000 TL üzerinden nispi peşin harç alınmışsa da, taşınmazın keşifle belirlenen dava tarihindeki bedeli (255.700,00 TL) üzerinden nispi peşin harcın tamamlanmamış olduğu görülmektedir.

Mahkemece, taşınmazın bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.