Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/4481 K.2018/12273

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından miras hissesinin tescil talebinin reddi ile davaya dahil edilen mirasçılar yönünden kurulan ret hükmü ile aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölü ...'in davacı dahil tüm mirasçılarının ilgili tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunarak intikal işlemlerini yaptırmalarının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMKm. 323). Davacı kadının tapu iptal ve tescil davası kabul edilmesine rağmen davacı yanında yer alması gereken ve davaya zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dahil edilen murisin mirasçısılarına mahkemece dahili davalı sıfatı verilerek onlara yönelik davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı yanında davaya dahil edilen mirasçı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.