Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/4858 K.2018/14861

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, ziynet, vekalet ücreti, velayet, iştirak nafakası miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, ziynet yönünden ıslah talebinin kabul görmemesi, tazminat taleplerinin reddi, kişisel ilişki, iştirak nafakası miktarı ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle;

duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı erkeğin annesinin tarafların evlilik birliğine sürekli müdahalede bulunduğu, davalı-karşı davacı kadının da öfke kontrolünün bulunmadığı, sürekli söylendiği, tartışmaları büyüttüğü ve sürekli bağırdığı, bunlar dışında kalan kusurlu davranışların mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı ne var ki mahkemece tarafların eşit kusurlu olduğuna dair tespitinin sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın karşı davasında, boşanma talebi yanında davaya konu ziynet eşyalarının elinden alındığını, kayınvalidesi adına kiralanan banka kasasında muhafaza edildiğini, daha sonra eşinin ev alacağını belirterek ziynetleri aldığını ve bozdurduğunu iddia ederek ziynet eşyalarının bedelinin davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise savunmasında, ziynetlerin kadında olduğunu hatta kendi adına kiraladığı ve kullandığı banka kasasında muhafaza ettiğini belirtmiş, mahkemece kadının ziynet alacağı davasının davacı-karşı davalı erkek tarafından bozdurulduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde kabulüne karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının ziynetler yönünden iddiasıyla dinlenmesini talep ettiği tanıkların beyanlarıyla örtüşmediği, tanık . ...’in beyanında inandırıcı olmadığı gibi mahkemenin ziynetleri kabul gerekçesinde yazılı erkek tarafından ziynetlerin bozdurulduğunu ispata yarar her hangi bir delilin de sunulmadığı,

kaldı ki dosya arasına alınan ilgili banka müzekkeresinden anlaşıldığı üzere davalı karşı davacı kadının 28.06.2010 tarihinde banka kasası kiraladığı ve bu kasayı 16.02.2015 tarihinde kapattığı, karşı davacı kadının işbu kasaya ilişkin savunması ile davacı karşı davalı erkeğin delil olarak dosyaya sunduğu ziynetlerin kadının üzerinde bulunduğu fotoğraflara yönelik savunması da dikkate alındığında, bu delillere karşı beyanlarını ispata yarar ve bu delilleri hükümden düşürecek nitelikte bir delil de ibraz edemediği, sonuç olarak mevcut delil durumuna göre iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşında, mahkemece davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davasının reddi gerekirken, dosya kapsamına aykırı olarak ziynetlerin davacı karşı davalı erkek tarafından bozdurulduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.