Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/5238 K.2018/1251

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından 01.06.2017 tarihli temyiz isteğinin reddine dair ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davacının 17.02.2017 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilip temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davacıya bildirimde bulunulmuş, verilen kesin sürede gereği yerine getirilmediği açıklanarak 01.06.2017 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi, "Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini, verilen süre içinde bu harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini" hükme bağlamıştır.

Bu düzenlemeye göre eksik olan temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması hususunun hakim tarafından temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi zorunludur, Hakim veya mahkeme başkanı yerine kalemce davetiye üzerine sözü edilen bildirimin yazılması, yapılan bildirimi geçersiz kılar. Bu bakımdan davacı tarafa temyiz harçlarını yatırması için çıkartılan muhtıra geçersiz olup, mahkemenin 01.06.2017 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.