Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/5447 K.2018/890

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle karar başlığında dava tarihi olarak 16.09.2013 yerine 15.07.2016 tarihinin yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun ve davacı kadın lehine hükmolunan nafakaların boşanma hükmünün kesinleştiği 09.04.2015 tarihine kadar tedbir nafakası (TMK m.169) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten sonra ise yoksulluk nafakası (TMK m.175) niteliğinde bulunmasına göre, davacı kadın lehine hükmolunan 500.00 TL yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere istenebilir hale geldiğinin anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

....