Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/6067 K.2018/14913

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; reddedilen kendi boşanma davası ve ferileri ile erkeğin kabul edilen TMK'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası ve ferilerine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Asıl dava TMK'nun 161. maddesinde düzenlenen zina hukuki nedenine dayalı boşanma davası, olmadığı takdirde TMK'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ise TMK'nun 166/1. maddesininde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 13.07.2016 tarih, 2013/1317 esas, 2016/887 karar sayılı karar ile kadının karşı davasının reddine, erkeğin TMK'nun 166/1. maddesine dayalı davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, hükme karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2016 tarih, 2016/68 esas, 2016/65 karar sayılı kararı ile başvuru esastan incelenerek davalı -karşı davacı kadının istinaf talebinin kabulü ile ...

3. Aile Mahkemesi'nin 13.07.2016 tarih, 2013/1317 esas, 2016/887 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, ilk derece mahkemesince dosya yeni esasa (2017/4 esas) kaydedilerek duruşma açılmıştır.

Taraf vekillerinin de hazır bulunduğu 10.05.2017 tarihli duruşmada davacı vekilince ilk derece mahkemesi hükmünün karar tarihi itibariyle istinaf yasa yoluna tabi olmayıp temyiz yasa yoluna tabi olduğu beyan edilerek buna ilişkin usuli işlemlerin yapılması talep edilmiştir. Bunun üzerine ilk derece mahkemesi tarafından, ...

Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce kaldırılmasına karar verilen mahkemelerine ait 2013/1317 esas, 2016/887 karar sayılı kararın, karar tarihinin 13/07/2016 tarihi olup istinaf yasa yoluna tabi olmadığı, ancak temyiz yasa yoluna başvurulabileceği, kanun yolunun kamu düzenine ilişkin olup bölge adliye mahkemesinin ilgili kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin temyiz başvuru dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesine,

temyiz işlemlerinin mahkemenin 2013/1317 Esas - 2016/887 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılarak yeni esasın (2017/4 esas) bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, noksan temyiz harcı mahkemenin 2013/1317 Esas sayılı dosyası üzerinden tamamlattırılarak ... 3. Aile Mahkemesi'nin 13.07.2016 tarih, 2013/1317 esas, 2016/887 karar sayılı dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda ilk derece mahkemesinin nihai kararına karşı karar tarihi itibariyle bölge adliye mahkemeleri henüz göreve başlamadığından bölge adliye mahkemesinin kanun yolu incelemesinde görevli olmadığı anlaşılmakta ise de ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/68 esas, 2016/65 karar sayılı 15.12.2016 tarihli HMK'nun 353/l-a-6. maddesi uyarınca kesin olarak verilen kararının ilk derece mahkemesince yok hükmünde sayılması ya da ilk derece mahkemesinin bölge adliye mahkemesine ait bir bu kararı kaldırması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. Bunun yanında, kanun yoluna ilişkin görev konusu kamu düzenine ilişkindir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı kanun yolu incelemesinde görevli olmayan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarih, 2016/68 esas, 2016/65 karar sayılı kararı hukuki varlığını koruduğundan usul ve kanuna aykırı bu kararın Dairemizce kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda davalı-karşı davacı kadının daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı-karşı davacı kadının davasının reddine, davacı-karşı davalı erkeğin TMK'nun 166/1. maddesine dayalı davasının ise kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen davalı-karşı davacı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunması vakıası yanında, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı-karşı davalı erkeğin de eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu duruma göre, davalı-karşı davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Öyleyse kadının davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, davasının reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.