Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/6410 K.2018/1677

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve maddi tazminat yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminatın ve tedbir nafakasının miktarları, manevi tazminatın reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın tarafından 02.09.2010 tarihinde açılan boşanma davası; davacı erkek tarafından 02.11.2009 tarihinde açılan ve davacı erkeğin feragati sebebiyle reddine karar verilen boşanma davasından sonra tarafların bir araya geldikleri, evlilik birliğinin devamında erkekten kaynaklı kusurlu bir davranışın ispatlanamadığı, kadının evi terkettiği gerekçesiyle reddedilmiş ve temyiz edilmeden 29.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı erkeğin eski eşi ile yaşadığı da ispatlanamamıştır. Açıklanan sebeple reddedilen boşanma davasını açarak fiili ayrılığa sebebiyet veren ve boşanma sebebi yaratan davalı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu halde hatalı kusur belirlemesi sebebiyle lehine maddi tazminat (TMK m.174/1) takdiri bozmayı gerektirmiştir.