Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/6955 K.2018/910

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinin reddine dair hüküm, Dairemizin 16.12.2015 tarihli ilamı ile "davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının onanması ile davalı-davacı erkek lehine maddi tazminat verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davalı-davacı erkek lehine 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Görüldüğü üzere davalı-davacı erkeğin manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin mahkemenin ilk hükmü Dairemizin 16.12.2015 tarihli onama ilamı üzerine karar düzeltme kanun yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olup, ret hükmü kesinleşen manevi tazminat isteği hakkında yeniden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

....