Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/7112 K.2018/13423

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/87028 sayı, 07.11.2018 günlü yazıları ile;

"Temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen ... 2.Aile Mahkemesinin 20/10/2015 gün ve 2005/1147 Esas, 2005/1367 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması,

Yüksek Adalet Bakanlığının 20.10.2018 gün ve 39152028-153.01-551-2018- E. 1220/24676 sayılı yazılarıyla istenilmiş.

Bozma nedeni olarak;

Açılan boşanma davasında, davacının davalı eşi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğunu belirterek ve eşiyle anlaşmak suretiyle akdetmiş oldukları boşanma protokolünü ibraz ederek davanın kabulünü talep ettiği, mahkemece davanın 13/10/2005 tarihinde kabulüne karar verildiği ve kararın 17/10/2005 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davalının 19/10/2015 tarihli talebi üzerine mahkemece 20/10/2015 tarihinde ek karar ile söz konusu boşanma kararının tavzihine karar verildiği ve bu kararın da taraflarca temyizden feragat edilmesi üzerine kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında 06/10/2005 tarihli boşanma protokolü imzalanarak mahkemeye ibraz edilmiştir. Buna göre ... üzerine kayıtlı bulunan ... İli Çankaya İlçesi Güzeltepe Mahallesi 750 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %51 hissesinin yarısı olan % 25,5 hissenin ... ait olacağı konusunda anlaşıldığı, mahkemece boşanma ilamında şirket hissesine ilişkin olarak ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin % 51 hissesinin % 25.5 lik kısmının Ferhan ...'na ait olduğunun tespitine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından, 19/10/2015 tarihinde kararın mevcut haliyle infaz edilemeyeceğinden tavzihi istenilmiş ve mahkemece istem yerinde görülerek ek karar ile tavzih kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305'inci maddesinde, "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, tavzih kararı ile söz konusu şirkette davacı ... adına olan %51 hissenin 1/2'sine ait kaydın iptali ile %25.5 hissenin davalı Ferhan ... adına tesciline ve ilanına karar vererek inşai nitelikte hüküm kurulduğu ve ilk kurulan kararın değiştirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156 maddesinde; "Borç bir senet ile ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman 10 yıldır." hükmü yer almaktadır.

Mahkemeye tavzih kararı için boşanma ilamının kesinleşme tarihinden 10 yıl sonra başvurulmuş olduğu ve mahkemece bu tarihten sonra tavzih kararının verilmiş olduğu, tavzih kararı ile değişen şirket yapısı nedeniyle menfaatleri haleldar olabilecek şirket ortaklarının zaman aşımı itirazında bulunabilme imkanı tanınmadığı anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı kadının tanımasına karar verilmesini istediği yabancı mahkeme kararının boşanmaya ilişkin olmayıp ayrılık ve yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine yönelik olduğu halde mahkemece yabancı mahkeme kararının boşanma ilamı olduğu belirtilerek tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınmasına şeklinde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.