Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/7225 K.2018/1197

...

Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, vekalet ücreti yönünden, davacı erkek tarafından ise, katılma yoluyla tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Erkek tarafından açılan boşanma davası ile tedbir nafakası (TMK m.197) davasının reddine karar verilmiş, davalı kadın tarafından erkeğin nafakanın indirilmesi davasının reddi sebebiyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden hüküm temyiz edilmiştir. Davacı erkeğin katılma yoluyla temyiz talebi ise reddedilen boşanma davasına yönelik olup, kadının boşanma davasına yönelik temyiz itirazları bulunmamaktadır. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu durumda, davacı erkeğin boşanma davasının reddine yönelik temyiz isteği incelenmeyeceğinden, davacı erkeğin bu yöne ilişkin katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacı erkeğin açtığı birleşen tedbir nafakası davası reddedildiğine göre kendisini vekille temsil eden davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

....