Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/989 K.2017/3361

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 16.06.2015 tarihinde açtığı dava ile münhasıran iştirak nafakasının artırılmasını talep etmiş, daha sonra sunduğu 29.09.2015 tarihli dilekçesiyle baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlamayamaz (HMK m. 24). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).

Davacının kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlemesine yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmamaktadır. Ara kararı üzerine sonradan harcın ikmal edilmesi ya da davacının bu talebine yönelik olarak adli yardımdan yararlandırılması halinde dahi beyan dilekçesiyle dava dışı talebi dava haline getiremez. Şu halde, davacının kişisel ilişkiye yönelik talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurmak gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.