Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/1041 K.2019/1906

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, velayetin düzenlenmesi ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, kadın lehine tedbir/iştirak nafakaları ile maddi/manevi tazminatlara, müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesine ve davalı tarafla çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm verilmiş, davalı erkek tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı erkeğin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince velayeti anneye bırakılan ortak çocuklar ile davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin özellikle tarafların farklı illerde yaşaması dikkate alındığında yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, mahkemece belirlenen kişisel ilişki sürelerine ek olarak “yarı yıl tatillerinin ilk pazartesi günü sabah saat 09:00’dan, takip eden pazar günü saat 19:00’a kadar” ibaresinin de eklenmesi gerekmektedir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HMK m. 370/2).