Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/1333 K.2019/3776

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince tarafların ekonomik sosyal durumu ve kusur dereceleri nazara alınarak davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; dosya içindeki kolluk araştırma tutanağında davacı kadının ev hanımı olduğunun belirlendiği, ancak 11.10.2016 tarihli sosyal inceleme raporunda kadın, dublex evinde büro tarzı odasında, yasal olarak medyumluk yaptığını; 4000-4500 TL geliri olduğunu, çocukların özel kolejde okuduğunu ve eğitim masraflarını peşin yatırdığını beyan etmiştir. Bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 175. madde koşullarının kadın yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.