Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/1377 K.2019/3887

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02/04/2019 günü temyiz eden davacı ... Baysal ile karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı ... vekili Av. ... başka mahkemede duruşması olduğundan mazeret dilekçesi verdiği ancak tevkil yetkisi bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından anlaşmalı boşanma davası açılmış (TMK m.166/3), mahkemece tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiş, hükme yönelik davalı erkek tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, ilgili bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın HMK m.353/1-a-6. uyarınca çekişmeliye dönüşen boşanma davası hakkında hüküm kurulmak üzere mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiş, davacı kadın tarafından işbu karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesi tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince verilen kararlar kesin niteliktedir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.