Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/2262 K.2018/6880

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... Kiliç ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 17.01.2018 tarihli iade kararıyla “Davalılardan alınması gerekli 4927 TL nispi temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir.

Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz eden davalılardan tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere” dava dosyası yerel mahkemesine iade edilmiş, iade kararı üzerine harç eksikliğinin giderilmesi için düzenlenen muhtıra davalı banka vekiline usulüne uygun olarak 09.03.2018’de tebliğ edilmiş, davalı bankaca eksik nispi temyiz karar harcı yatırılmamış ve neticeten davalı bankanın temyiz talebi hakkında bir ek karar tesis edilmemiştir.

Mahkemece tutulan 30.03.2016 tarihli tutanakla harç yatırılmadığından bahisle dosya temyiz incelemesi için tekrar dairemize gönderilmiştir. Davalı ... vekiline ise harç eksikliğinin giderilmesine dair muhtıranın; aynı adreste daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26 maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih, 2012/6-644 e.

2013/164 k. sayılı ilamı).

29.05.2018(Salı)