Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/2309 K.2019/1637

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve kadın yararına hükmolunan nafaka yönünden; davalı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat miktarı, manevi tazminat talebinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili Av.... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av....geldiler.

Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı kadının, davacı erkeğe ve annesine hakaret ettiği, davacı erkeğin ailesiyle görüşmesine izin vermediği, davacı erkeğin ise davalı kadına hakaret ettiği, ailesinin evliliğe müdalaesine sessiz kaldığı böylelikle tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkeğin, davalı kadına nazaran fazla kusurlu kabul edilmesi, doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1).

Davalı kadın cevap dilkeçesinde yalnızca velayet, nafaka, manevi tazminat ile çeyiz eşyası ve takı alacağı talebinde bulunmuş, 30/09/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında ise bu taleplerine ek olarak ayrıca maddi tazminat (TMK 174/1) talebinin de olduğunu beyan etmiş, davacı tarafın ise davalı kadının maddi tazminat talebine muvafakati olmamıştır. İşbu talep iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir.

Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi (TMK m.174/1) tazminat talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.