Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/2380 K.2019/708

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2017/1360 - 2018/607 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı erkek mirasçısı ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hükümde taraflarca karşılıklı açılan her iki boşanma davasının kabulü ile boşanmalarına hükmedilmiş, bu karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizce erkeğin boşanma davası konusuz kaldığından bahisle bozulmuş, sair yönlere ilişkin bir inceleme yapılmamış, mahkemece bozma sonrası verilen 07.12.2016 tarihli hükümde ise kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmü kesinleştiğinden erkeğin davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğundan bahisle kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile nafakaya hükmedilmiş,

bu hükmün taraflarca temyizi üzerine ise, Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2017/1360 esas, 2018/607 karar sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu ilama karşı ise davalı-davacı erkek mirasçısı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1) Mahkemece davalı-davacı erkeğin boşanma davası konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, erkeğin davasında kadının az da olsa kusuru ispatlandığı ve TMK 166/2 maddesine göre dava açmakta haklılığı kanıtlandığı halde bu yön gözetilmeyerek erkeğin davası yönünden erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-davacı erkeğin davasında erkek lehine hükmedilmeyen vekalet

ücretine yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2017/1360 esas, 2018/607 karar sayılı onama ilamının erkek yararına vekalet ücreti hükmedilmemesinin onanması yönünden kaldırılmasına ve hükmün münhasıran erkek yararına hükmolunmayan vekalet ücreti yönünden yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.