Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/2872 K.2018/14560

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir.

Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir.

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32). İpoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar yazılı yargılama usulüne tabidir.

Açıklanan nedenlerle, duruşma açılarak davacıya nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için süre verilmesi, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması, tamamlandığı takdirde ise davalı banka vekilinin sunduğu muvafakatnamedeki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının tespiti için Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının istenmesi, parmak izi inkarı noktasında gerektiğinde bilirkişi incelemesi dahil gerekli araştırmaların yapılması,

parmak izinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde taşınmaz üzerinde keşif yapılarak aile konutu olan bölümün tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken dosya üzerinden, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.