Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/2958 K.2018/6491

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı- karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret vakıasının ispatlanamadığı, bu sebeple hakaret vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre boşanmaya neden olan olaylarda davacı- karşı davalı erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir ( TMK m. 175).

Davalı- karşı davacı kadının birleşen boşanma dosyasında mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kadının çalışmadığı, ev hanımı olduğu belirtilmiş, erkek tarafından açılan boşanma dava dosyasında alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında ise kadının tekstil işinde çalıştığı, davacı-karşı davalı erkek tarafından da markette çalıştığı belirtilmiş olduğundan yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalıştığının anlaşılması halinde ise, geliri sorulmak suretiyle düzenli ve sürekli olup olmadığı,

kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, davalı- davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.