Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/351 K.2019/1254

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafaka ve tazminatların miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... geldi. Vekili gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli karar, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin uyulmasına karar verilen 12.04.2016 tarih 2015/16017 esas 2016/7328 karar sayılı ilamıyla "kadın yararına verilen maddi-manevi tazminat ve ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakalarının çok olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmış, davalı erkeğin karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir.

Hükmün temyiz kapsamı dışında bırakılan yönleri ise temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bu halde ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakası temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada keşinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz.

Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden yeniden karar verilmesi doğru olmadığı gibi bozma ilamına uyulduğu halde boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).