Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/384 K.2018/1776

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından nafaka ve manevi tazminat taleplerinin reddi, maddi tazminatın miktarı, tazminatlara ve nafakalara faiz hükmedilmemesi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise; davasının reddi, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m.326/1) yargılama giderlerine re'sen hükmedilir (HMK m.332/1). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davalı-davacı erkeğin boşanma davası reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı-davalı kadın 16.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminatlara faiz hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı-davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminata boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren faize hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.