Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/4038 K.2018/8851

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası talep etmemiş, karşı tarafın da hazır bulunduğu 09.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuş, mahkemece kadının düzenli ve sabit bir gelire sahip olduğu gerekçe gösterilerek nafaka talebinin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK m.141/1 hükmü) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür.

Davacının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur.

O halde, mahkemece davalı kadının süresinden sonra yapılan yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde; kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).