Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/4215 K.2019/4536

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 05/03/2018 gün ve 2016/13102-2018/2954 sayılı ilamıyla ilgili davacı-davalı erkek tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının boşanma davasının reddine, kadın lehine 350,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası ile reddedilen kendi boşanma davasının tamamı yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2018 tarih,

2016/13102 esas ve 2018/2954 karar sayılı ilamı ile erkeğin boşanma davası yönünden davacı-davalı tanıklarının sözlerinin bir kısmı taraflardan aktarım niteliğinde Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olduğundan bahisle erkeğin boşanma davasının kabulü yönünden bozulmasına, davalı-davacı kadının reddedilen boşanma davası yönünden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-davalı erkek tarafından kendi boşanma davası yönünden karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davacı-davalı erkek, eşinin kendisini evden kovduğu vakıasına dayanmış, mahkemece davacı-davalı erkeğin tanığı Bilal’in, davalı-davacının davacı-davalıyı evden kovduğunu bizzat davalı-davacıdan duyduğunu beyan ettiği, tanık Bilal’in beyanlarının olaya uygun, tutarlı ve inandırıcı olduğu, eşini evden uzaklaştıran kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin açmış olduğu boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı-davalı tanığı ..., davalı-davacı kadının, eşini evden kovduğunu bizzat kadınının kendisine söylediğini beyan etmiştir. Bu itibarla bu beyanın, taraflardan veya üçüncü kişilerden aktarım olmadığı, bizzat kadının kendi beyanı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı kadının eşini evden kovduğu ispatlandığından taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir.

Olayların akışı karşısında davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalı erkeğin boşanma

davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki ilk inceleme sırasında yanılgılı değerlendirme ile hükmün bozulmasına karar verildiğinden davacı-davalı erkeğin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin erkeğin boşanma davasının kabulüne yönelik bozma ilamının kaldırılmasına, erkeğin boşanma davasının kabulü yönünden de hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-davacı kadının bozma sebebine göre incelenmeyen boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun kabul kararına katılmıyorum.