Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/4257 K.2019/4593

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 05.02.2018 gün ve 2016/10692-2018/1297 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2- Tarafların karşılıklı açılan boşanma davalarında yapılan yargılama sonucunda; davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmiş, taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2018 tarih 2016/10692 esas ve 2018/1297 karar sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı kadın yararına maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, hüküm diğer yönlerden ise onanmıştır. Davacı-karşı davalı erkek tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davalı-karşı davacı kadın yararına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Boşanmanın fer'i niteliğinde olan maddi ve manevi tazminatlar boşanma kararının kesinleşmesi ile birlikte muaccel hale gelir, faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2016 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminatın başlangıç tarihi yönünden de kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece davalı-karşı davacı kadın yararına 25.12.2014 tarihli duruşmada ara kararla 150 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hükümde ise tedbir nafakası ile ilgili bir maddeye yer verilmemiştir. Ara kararla hükmedilen tedbir nafakasının infazı mümkün olduğundan hükümde tekrar yazılmaması bozmayı gerektirmez. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir nafakası hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozmaya karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak hükmün bu yönden de bozulmasına karar verildiğinden, davacı-karşı davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 05.02.2018 tarih 2016/10692 esas ve 2018/1297 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma ilamının tedbir nafakasına yönelik bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple tedbir nafakası yönünden onanması gerekmiştir.