Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/5220 K.2018/11300

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan" davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, tacir olan davalı bankanın ipotek tesisinden önce dava konusu yerin aile konutu olup olmadığının araştırılması gerektiği basiretli tacir gibi davranmadığı, belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza konulan ipotek tarihi 14.08.2009'dur.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ipotek tarihinde sözkonusu taşınmazın aile konutu olduğu konusunda kesinlik bulunmamaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları, 2011 yılından sonraki yıllara ilişkin beyanda bulunmuşlar ise de; ipotek tarihi itibariyle taşınmazın aile konutu niteliğinde olup olmadığı konusunda beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Buna göre; mahkemece, taşınmazın aile konutu olup olmadığının anlaşılabilmesi için ipotek tarihi itibariyle, tarafların muhtarlık kayıtları, mernis adres kayıtları, taşınmaza ilişkin icra dosyası ve tüm delillerin toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.