Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/6211 K.2018/11492

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kişisel ilişkinin güvenlik personeli ve uzman nezaretinde yapılmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların 10.04.2015 tarihinde kesinleşen ilamla boşandıkları, velayetin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında davalı babanın babası refakatinde olmak üzere tarafların aynı şehirde oturmaları halinde her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi saat 10:00 dan saat 18:00’a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00’dan saat 18:00’a kadar, tarafların ayrı şehirde oturmaları halinde her ayın 1. haftası cumartesi saat 10:00’dan saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00’dan akşam 18:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş,

davacı anne iş bu dava ile boşanma kararı ile birlikte velayeti kendisine bırakılan ortak çocuk 02.01.2008 doğumlu Mustafa Selim ile davalı baba arasında büyükbaba refakatinde kurulan kişisel ilişkinin değiştirilerek uzman ve polis refakatinde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece ilk hükümle, kişisel ilişkinin üçüncü kişi refakatinde yapılmasına dair kısmın hükümden çıkartılması suretiyle baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.06.2016 tarihli ilamı ile "Mahkemece 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunu’nun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan inceleme ve rapor istenip;

temyiz incelemesi itibariyle idrak çağında bulunan çocuğun kişisel ilişki konusundaki görüşü de bizzat alınarak ve toplanan diğer delillerle hep birlikte değerlendirilerek, kişisel ilişki konusunda bir karar verilmesi gerekirken; bu hususta eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul edildiği belirtilerek ortak çocuk Mustafa Selim ile davalı baba arasında, davalı babanın babası refakatinde olmak üzere tarafların aynı şehirde oturmaları halinde her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 18:00 arasında, ayrı şehirlerde oturmaları halinde her ayın 1. haftası cumartesi ve dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 18:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Kişisel ilişki kurulmasındaki amaç, analık ve babalık duygularının tatmini yanında çocuğun psikolojik ve sosyal gelişiminin sağlanmasıdır. Çocuğun, gözetim olmaksızın ana veya babasından biriyle kişisel ilişkisinin sürdürülmesi, onun yüksek yararına değilse, gözetim altında kişisel ilişki kurma imkanı öngörülebilir. (Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m. 4/3, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 30.1.2012 gün ve 2011/12727-1614 sayılı ilamı)

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile mahkemece bozmadan sonra aldırılan ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.10.2017 tarihli heyet raporunda” güncel durumda babada tam remisyonda bipolar bozukluk saptanmasına rağmen, babanın mevcut ruhsal hastalığının tedavisini aksatması nedeniyle çocuğun baba ile görüşürken gerekli durumlarda uygun yönlendirmeyi sağlayacak ve baba çocuk ilişkisini düzenlemeye yardımcı olabilecek bir uzman eşliğinde görüştürülmesinin çocuğun üstün yararına olacağı belirtilmiştir.

Ortak çocuk mahkemece bizzat dinlenilmiş, babası ile yalnız görüşmek istemediğini beyan etmiştir.

Dosyada uzman refakatinde kişisel ilişki kurulmasının çocuğun yüksek yararına uygun olacağına ilişkin heyet raporu, ortak çocuğun beyanı ve diğer deliller dikkate alınarak çocuğun üstün yararı doğrultusunda uzman refakatinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi gerekirken davalı babanın babasının refakatinde kişisel ilişki kurulması doğru olmadığı gibi uygulanmakta olan boşanma ilamında kurulan kişisel ilişkide yeni bir düzenleme yapılmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmesi de doğru olmamıştır.