Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/6270 K.2018/12790

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayandığını bildirmiş,mahkemece tarafların hazır bulunduğu 27.11.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı erkeğe "davacı tarafından delil ve tanık listesini ibraz etmesi ve delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde kesin süre verilmiş, davacı erkek tarafından tanık listesi sunulmamış ve ikinci tahkikat duruşmasına davacı erkeğin mazeretsiz gelmemesi üzerine davalı kadın davayı takip etme isteğini bildirdiğinden mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Tanıkların dinlenmesi konusunda verilen ara kararlarının ve kesin sürenin taraflarda duraksamaya neden olmayacak açıklıkta olması gerekir. Mahkemenin davacı tarafa tanıklar için verdiği sürede sonuçları hatırlatılmamıştır. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davacıya tanıkları yönünden verdiği süre usule uygun değildir ve hukuki sonuç doğurmaz.

Mahkemece, davacıya, bu kapsamda tanıklarının isim ve adreslerini gösteren listeyi sunması ve giderlerini yatırması için usulüne uygun şekilde sonuçları hatırlatılacak şekilde kesin süre verilerek (HMK m. 240/3) gösterdiği takdirde bu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik İnceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.