Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/636 K.2019/3349

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- İlk derece mahkemesince; davacı-k.davalı erkek ağır kusurlu kabul edilerek, her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davacı-k.davalı anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, davacı-k.davalı kadın lehine aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk lehine 300,00 TL iştirak nafakasına, davacı-k.davalı kadın lehine 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı-k.davalı kadının kiraya ilişkin usulünce açılmış ve harcı yatırılmış bir davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-k.davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen hüküm davacı-k.davalı kadın tarafından nafakalar ve tazminatların miktarları, davalı-k.davacı erkek tarafından katılma yoluylu kadının kabul edilen davası ve ferileri, kusur belirlemesi, velayet, reddedilen tazminat taleplerine yönelik olarak istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı-k.davacı erkeğin gerekçeye yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçenin düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "boşanma, velayet ve kişisel ilişki, yoksulluk ve iştirak nafakası, davalı-k.davacı erkeğin reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi, davacı-k.davalı kadının kiraya ilişkin talebi yönünden verilen karar verilmesin yer olmadığı kararı ile ilk derece mahkemesi aşamasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesine uygun karar verildiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum.