Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/7039 K.2018/12992

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; her iki boşanma davası ile reddedilen ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; tazminatların miktarları, velayet, kabul edilen ziynet alacağı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davacı-karşı davalı kadın tam kusurlu bulunarak davalı-karşı davacı erkeğin açmış olduğu boşanma davasının kabulü ile davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin manevi bağımsızlığı olan konut temin etmediği, ailesinin evliliğe müdahalesine izin verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı-karşı davalı kadının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide kadının davasının reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadın, ziynetlerinin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiş, mahkemece de "aynen iadeye, olmadığı takdirde bedele" hükmedilmiştir. Ziynet eşyalarının neler olduğu, gösterilmeyip, sadece cins ve gramları hükme yazılmıştır. Aynen iadesi mümkün olmayanların bedellerinin ödenmesi yönüne gidileceğinden, hüküm altına alınan ziynetlerin her birini gram nitelikleri ile değerlerinin hüküm yerinde ayrı ayrı gösterilmesi, hükmün infazı bakımından gerekli ve zorunludur. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabulü göre; dava konusu ziynetlerin uzman bilirkişiye dava tarihi itibariyle bedellerinin tespit ettirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ziynet bedellerinin fiili ödeme tarihindeki değerlerinin ödenmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.