Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/7393 K.2018/14984

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Ziynet alacağına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

a-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, HMK m. 190/1).

Davacı-karşı davalı, dava konusu ziynetlerinin davalı-karşı davacı erkeğin evinde kaldığını iddia ederek 20.000 TL ziynet bedelinin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı erkek ise ziynetlerden 2 adet bileziğin evlilikte bozdurularak harcandığını, diğer ziynetlerin ise kadın tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan, bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanmış, muhafaza edilmiş bulunmasıdır.

Diğer bir deyimle bunların davalı- karşı davacı erkeğin zilyetlik ve siyanetine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Diğer taraftan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen nev'idendir. Davacı-karşı davalı kadın evden ayrılış şekli de göz önüne alındığında erkeğin bozdurduğunu kabul ettiği 2 bilezik dışındaki talep ettiği ziynet eşyalarının erkekte kaldığını ispat yükü altındadır.

Olayda kadın, dava konusu ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu, ziynet eşyalarının evde kaldığını ispat edememiştir.

Davacı-karşı davalı kadın yemin deliline de dayanmamıştır O halde, mahkemece sadece erkek tarafından kadından alınarak bozdurulduğu kabul edilen ve geri iade edildiği veya kadın tarafından geri iade talebi olmaksızın verildiği ispat edilemeyen 2 bileziğin hangileri olduğu erkeğe açıklatılarak bu bilezikler yönünden talebin kısmen kabulü ile sadece bedel talep edilmiş olması nedeniyle bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

b-Kabule göre de; davacı-karşı davalı kadın tarafından, dava konusu ziynet eşyalarının bedeli talep edilmiştir. Mahkeme taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Gerçekleşen duruma göre, talep edilen ziynetler yönünden sadece bedele hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep ile bağlı kalınmayarak aynen iadeye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan ziynetlerin değerlerinin ayrı ayrı gösterilmemiş olması da doğru değildir.