Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/8146 K.2019/7469

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 02/10/2018 gün ve 2016/23637 - 2018/10452 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı erkek tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Dairemizin 02.10.2018 tarihli kısmen onama kısmen bozma ilamında davacı-karşı davalı erkeğin temyiz taleplerinin kendi davasının reddi, kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası, tazminatlar ile vekalet ücretine yönelik olduğu şeklinde sınırlama yapılarak, hükmün kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiş ise de, davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik de temyiz itirazlarının bulunduğu, ancak ilk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçırılarak, ziynet alacağı davasının kabulü yönünden hükmün incelenmediği anlaşılmakla karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen ziynet alacağı davası yönünden, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 02.10.2018 tarih 2016/23637 esas ve 2018/10452 karar sayılı kısmen onama ilamının, vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4-Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı-karşı davalı erkeğin 24.01.2019 tarihli dilekçesi ile davalı-karşı davacı kadının çalıştığına ilişkin SGK kaydı sunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı-karşı davacı kadının düzenli ve sürekli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elde ettiği gelirin kendisi yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise ayrılma sebebi araştırılıp değerlendirilerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 02.10.2018 tarih, 2016/23637 esas ve 2018/10452 karar sayılı kısmen onama ilamının, yoksulluk nafakası yönünden de kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen sebeple de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.