Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/927 K.2018/14118

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; boşanmadan sonra açılan TMK'nun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı erkek yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında "...

Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur..." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda mahkemece, kadının reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden davalı erkek yararına hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu ücret olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/son).