Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/1142 K.2019/2589

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; yoksulluk nafakası ve maddi tazminatın miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/12/2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairemizce diğer bozma sebebi yanında "davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın çok olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat (TMK m.174/1) yönünden yeniden verilen hüküm, bozma ile güdülen amaca uygun olmayıp bu sefer de azdır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları boşanmaya yol açan olaylardaki kusur durumları gözetilerek davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata (TMK m.174/1) hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.