Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/2503 K.2019/4599

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı banka istinaf talebinde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı banka tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı, aile konutu olarak kullanıldığını iddia ettiği taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş, dava; davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği 90.000 TL üzerinden alınan harçla görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu taşınmaza 10.12.2004 tarihinde 1. dereceden 100.000 TL bedelle, 31.05.2007 tarihinde 2. dereceden 50.000 TL bedelle, 26.11.2010 tarihinde 3. dereceden 200.000 TL bedelle ipotek tesis edilmiştir.

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32).

Açıklanan sebeple nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.