Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/327 K.2019/1251

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin katılma alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamından, davacı erkeğin dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma tarihinin aynı tebligatla davalı kadına tebliğ edildiği, dilekçelerin karşılıklı verilmesi(HMK m. 126-136) aşaması tamamlanmadan yargılama aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 139. ve 140. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece yasanın bu amir hükümlerine riayet edilmeksizin, usulüne uygun şekilde dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanıp yine usulüne uygun şekilde ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece yapılcak iş; dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması için gün tayin edilerek, gerçekleşecek sonucu dairesinde işlem yapmaktan ibarettir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere, asıl davaya yönelik hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacı erkeğin açtığı birleşen velayetin değiştirilmesi ve nafakaların kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı erkek birleşen dava dilekçesinde, ortak çocukların velayetlerinin değiştirilerek kendisine verilmesini ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı, tüm taleplere ilişkin yalnızca tek peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece başlangıçta yatırılan peşin harcın hangi davaya yönelik olduğu hususunun açıklattırılarak, peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harçlar tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde harç yatırılmayan talep yönünden harçlar kanunu uyarınca işlem yapılması gerekirken, peşin harç eksikliği tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.