Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/3330 K.2019/7221

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davanın kabulü, karşı dava ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen ilk hüküm sadece kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, kişisel ilişki, yargılama gideri ve harç yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm tedbir, yoksulluk nafakaları, davalı-karşı davacı erkeğin tazminat talebinin reddi yönünden kesinleşmiştir.

Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden tedbir, yoksulluk nafakaları ve davalı-karşı davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).

17.06.2019 (Pzt.)