Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/3352 K.2019/6234

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından; tapu iptal ve tescil davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11/03/2019 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile davalı ... gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu taşınmazın Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... 246 ada, 14 parsel, 4.kat, 6 nolu bağımsız bölüm olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'ın temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, tapu iptali ve tescile ilişkin olup, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden nispi harca tabidir. Taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 150.573,11 TL'dir. Mahkemece hükümde alınması gerekli harç hesaplanmış, ancak davacı adli yardımdan yararlandığından davacı tarafından dava açılırken 25.20 TL peşin harç yatırıldığı, kalan 2.546,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verileceği yerde rakamsal hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m.438/7).