Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/352 K.2019/1250

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazın ihale ile satıldığı, ihalenin kesinleştiği, taşınmazın satış suretiyle üçüncü bir kişi adına tescil edildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de gerekçe belirtilmeksizin davacı kadına yüklenmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu nedenle davacının gösterdiği tanıklar dinlenerek, dava konusu taşınmazın, dava tarihi itibariyle aile konutu olup olmadığı, aile konutu ise kurulan ipoteğe davacı kadının açık rızasının olup olmadığı araştırılarak sonucu uyarınca haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.