Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/3824 K.2019/11575

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 05.02.2019 gün ve 2018/8196-2019/590 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına ve fer'ilerine dair verilen ilk hüküm davacı erkeğin kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizi üzerine Dairemizin 2016/3286 esas ve 2017/8701 karar sayılı 10.07.2017 tarihli ilamı ile “Davacı erkek Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle boşanma isteminde bulunmuş, davalı kadın ise süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini, boşanmaya karar verilmesi halinde ise tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulü ile karşı davalının karşı davasının boşanma yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından açılmış usulüne uygun bir boşanma davası mevcut değildir. Harcın alınmış olması talebi, tek başına dava haline getirmez.

Bu durum karşısında kadının davası yönünden boşanmaya karar verilmesi kanunun ağır ihlali niteliğinde olup taraflarca temyiz edilmemiş olsa bile hükmün bozulması imkan dahilinde olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararla davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında verilen hüküm kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı kadın tarafından usulüne uygun açılan bir boşanma davası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminat ile nafakaya hükmedilmiştir.

Bu kararın da davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizi üzerine Dairemizin 2018/8196 Esas ve 2019/590 Karar sayılı 05.02.2019 tarihli ilamı ile “Dairemizin 2016/3286 esas, 2017/8701 karar sayılı bozma ilamı ile hüküm tamamen ortadan kaldırılmış olup kesinleşen bir yön bulunmamaktadır.

O halde, davacı erkeğin boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri hakkında açıkça yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı davacı erkek tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde mahkemece 17.12.2015 tarihinde verilen ilk kararla davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ve tarafların boşanmalarına yönelik hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece bozma sonrasında davacı erkeğin boşanma davasında verilen boşanma hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne varki ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçarak, hükmün bozulmasına karar verildiğinden davacı erkeğin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2018/8196 Esas ve 2019/590 Karar sayılı 05.02.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı erkeğin bozma sebebine göre incelenmeyen boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.