Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/4705 K.2019/9268

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, Birecik Asliye Hukuk Mahkmemesinin 2013/525 esas sayılı dosyasında aile konutu olduğu iddia edilen bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın rızası dışında davalı eş tarafından, diğer davalıya satıldığını ileri sürerek taşınmazın satışının iptali ile yeniden davalı eş adına tescili yanında taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir.

Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m. 32). Davacı dava değeri olarak sadece ipotek değeri olan 115.000 TL'yi göstermiş ve ipoteğin kaldırılması talebi yönünden nispi harcı yatırmıştır.

Mahkemece daha sonra tapu iptal ve tescil istemi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ancak tapu iptali ve tescil istemi yönünden nispi harç noksanlığı giderilmemiştir.

O halde davacıya dava konusu taşınmazın değerinin açıklattırılması, taşınmazın değerinin gerekirse keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden davacının tapu iptali ve tescil isteminin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.